印顺法师:华雨集第五册 七、论三谛三智与赖耶通真妄


2014/9/4    热度:304   

印顺法师:华雨集第五册 七、论三谛三智与赖耶通真妄

 

  ──读『佛性与般若』──

  三年前,杨君惠南寄赠一部牟宗三先生着的『佛性与般若』,并说书中有论到我的地方,问我有什么意见。我的体力衰弱,正专心于某一论题的探讨,所以一直搁下来。最近在妙云兰若小住,才读完了这部书。我直觉得,这是一部难得的佳作!一、传统的中国学者,从前的理学大师,论衡佛法,大都只是受到些禅宗的影响。近代的『新唯识论』,进一步的学习唯识宗,所以批评唯识,也依唯识宗的见地而说空说有。现在,『佛性与般若』,更广泛的论到地论师、摄论师、天台学与贤首学。在「讲中国哲学之立场」,「展示其教义发展之关节,即为南北朝隋唐一阶段佛教哲学史之主要课题」。在更深广的理解佛学来说,即使我 [P108] 不同意作者的方法,也不能不表示我由衷的赞叹!二、全书以般若与佛性为纲领,大概的说,般若(实相)与佛性,代表了印度的初期大乘(西元二00年以前)与后期大乘(西元二00──五00)。佛法传来中国,通过中国学者的思想方式,形成中国独到的佛学,如天台与贤首宗(禅宗重于行)。天台学为『法华经』圆义,贤首学为『华严经』圆义。其实,『法华』与『华严』,是初期大乘经(『华严经』少分属于后期),而天台与贤首的圆义,是西元七世纪,中国学者的卓越成就!三、作者「欣赏天台宗」,自称「主观的感受,不能不与个人的生命气质有关」。欣赏天台学,所以依天台的义例来衡量佛法。但对于通教,有他自己的一番看法。在别教中,赖耶缘起为「始别教」,如来藏缘起为「终别教」,调和了天台与贤首的意见。法界缘起为「别教一乘圆教」,表示『法华经』,应该说天台法华义的纯圆独妙。我以为,「别教一乘圆教」,到底也是圆教。「圆」,正是古代中国佛学者的理想,从出入经论,统贯该综而形成的中国佛学。读了这部书,觉得可讨论的地方很多;但这里,只想对有关论到我的部分,略 [P109] 作说明。

  『摄大乘论讲记』,『中观论颂讲记』,是我四十年前的讲录,该书作者见到了而有所论列。我以为,『中论』但明二谛,说『中论』明三谛,是「违明文」,「违颂义」的。该书说:「天台宗根据因缘所生法偈,说空假中三谛,虽不合偈文之原义,……无不合佛意处,甚至亦无不合龙树之意处」(原书二六页)。「焉能一见三谛,便觉其与中论相违!说其违原文语势可,不能说其违义也。说违二谛明文亦可,然二谛三谛相函,并不相冲突,故义亦无相违也」(九七页)。「说违原文语势可」,「说违二谛明文亦可」,那末我说三谛说违反『中论』的明文,应该是可以这样说的。我说「违颂义」,该书也说「虽不合偈文之原义」,似乎也没有什么不同的意见。我讲『中论』,只是说明『中论』的原义。如依天台(博涉经论)所立的义例,拿来讲『中论』,如说「五种三谛」等,那又当别论。这是古(『中论』)为今(天台)用;如依『中论』,我想是不可能悟出「五种三谛」等妙义的。 [P110]

  关于三智一心中得,我说:「天台宗说三智一心中得,以为是龙树智度论说,真是欺尽天下人!龙树的智论还在世间,何不去反省一下」!我既没有说明理由,话也似乎重了一点!该书广引论文,结论说:「今查智论明文如此,何故欺尽天下人」(一八──三七页)!我想,如论意义的可通或不可通,讨论是很难结果的。既然是重在「智论明文」,我也不妨再引论文,让读者自己去论断。『大智度论』是解释『大品般若经』的。(初品)经上(以下经论文,并见『智论』卷二七)说:

  「菩萨摩诃萨欲得道慧,当习行般若波罗蜜。菩萨摩诃萨欲以道慧具足道种慧,当习行般若波罗蜜」。

  「欲以道种慧具足一切智,当习行般若波罗蜜。欲以一切智具足一切种智,当习行般若波罗蜜」。

  「欲以一切种智断烦恼习,当习行般若波罗蜜」。

  经文是连续的,论文分为三段。第一段,解说道慧,道种慧:「道」,论举 [P111] 一道……一百六十二道,「无量道门」。论文没有明确的分别道慧与道种慧,但道慧与道种慧,总之是菩萨的二慧。第二段论说:

  「问曰:一切智、一切种智,有何差别」?

  答曰:「佛一切智、一切种智,皆是真实。……佛是实一切智、一切种智。有如是无量名字,或时名佛为一切智人,或时名为一切种智人」。

  第二段所论的,是一切智与一切种智,这二智是佛智。或说声闻得一切智,那是「但有名字一切智」,其实佛才是一切智,佛才是一切智人,一切种智人。成佛,应该一念心中具足一切的,但经上说:「欲以道种慧(或简称「道智」)具足一切智」,「以一切智具足一切种智」,「以一切种智断烦恼习」,似乎有先后的意义,所以论文在第二段末,第三段初说:

  「问曰:如佛得佛道(菩提)时,以道智得具足一切智、一切种智,今何以言以一切智得具足一切种智?答曰:以道智虽具足得一切智、一切种智 [P112] ,而未用一切种智」(约用有先后说)。「问曰:一心中得一切智、一切种智,断烦恼习,今何以言以一切智具足得一切种智,以一切种智断烦恼习?答曰:实一切一时得,此中为令信般若波罗蜜故,次第差别说。先说一切种智,即是一切智。道智名金刚三昧,佛初心即是一切智、一切种智」。

  「一心中得一切智、一切种智」,「佛初心即是一切智、一切种智」。一切智与一切种智,是佛智,「一心中得」。上文说:「道智名金刚三昧」,金刚三昧是菩萨最后心,下一念就是「佛初心,即是一切智、一切种智」。所以一切智与一切种智,是佛智;道(种)智是菩萨智,是先后而不能说「一心中得」的。道,无论是道慧、道种慧,或道智、道种智,总之是菩萨的智慧,论文说得非常明白,如说:

  「初发心乃至坐道场,于其中间一切善法,尽名为道。此道中思惟分别而行,是名道智,如此经后说:道智是菩萨事」。 [P113] 「问曰:佛,道事已备故,不名道智;阿罗汉,辟支佛诸功德未备,何以不名道智?答曰:阿罗汉,辟支佛道,自于所行亦办,是故不名道智,道是行相故。……(菩萨所修成)佛(之)道,大故,名为道智;声闻辟支佛(所修之)道,小故,不名道智」。

  道智是菩萨智,「道是行相」,也就是修行的道。佛已修行圆满,更无可修,所以不名道智,名为一切智与一切种智。二乘中,阿罗汉与辟支佛,也是「所作已办」,与佛同样的称为「无学」,所以二乘不名为道智。本来,二乘的因行,也是可以名为道的,但比佛的因行──菩萨遍学一切道来说,微不足道,所以不名为道智,而道智与道种智,成为菩萨智的专称。总之,在『智论』卷二七中,「一心中得」的,是一切智与一切种智──佛智;道智或道种智是菩萨智,论文是非常明白的!

  天台学者的「三智一心中得」,应该是取『大品经』『三慧品』的三智,附合于初品的「一心中得」。『三慧品』的三智是:「萨婆若(一切智)是一切声 [P114] 闻,辟支佛智;道种智是菩萨摩诃萨智,一切种智是诸佛智」。这是将二乘、菩萨、佛的智慧,约义浅深而给以不同的名称。一切智是佛智,从『小品般若』以来,为大乘经所通用。『大毗婆沙论』(卷一五)正义,也说一切智是佛智。佛才是一切智者,二乘那里能说是一切智!『智论』引『三慧品』,也说:「佛一切智、一切种智,皆是真实,声闻,辟支佛但有名字一切智,譬如画灯,但有灯名,无有灯用」。所以『三慧品』的三智,只是「一途方便」,显示智慧的浅深次第而已。以二乘、菩萨、佛智的浅深次第,与「一心中得一切智、一切种智」相糅合,而说「三智一心中得」,是天台宗学而不是『智度论』义。论说「一心中得一切智、一切种智」,是二智一心中得,论文是这样的明白!

  我的『摄大乘论讲记』,提到真谛的思想。真谛的『摄大乘论释』,比对隋达磨笈多、唐玄奘的译本,无疑是有所增附的。该书说:「真谛本人的思想,是向往真心派的。……他之解释摄论,不合摄论原义,乃是事实」(三一0页)。但依我的理解,真谛将如来藏学糅入瑜伽学,如『摄论释』;将瑜伽学糅入如来藏学 [P115] ,如『佛性论』:真谛存有调和二系的意图。调和二系的基本原理,是出于『摄大乘论』的,真谛是将『摄大乘论』的微言,引申而充分表显出来。所以不能说真谛「两派的混扰」,应该说是站在瑜伽学的立场,而进行二大系的调和。

  论到无漏从何而生,我说唯识学有二系:『瑜伽论』与『大乘庄严论』,立「本性住种性」与「习所成种性」;『摄大乘论』但立新熏──「闻熏习」。不同意但立新熏的,如护法回复瑜伽学的古说,立本有与新熏二类;或立理性佛性。该书对我所说立理性佛性一段,认为「有相刺谬处」(三一三──三二0页)。我说得简单了一点,没有说明「原是一个」,所以引起重重的疑难。『瑜伽论』(卷三五)所说无漏本性住种,是:「本性住种性者,谓诸菩萨六处殊胜有如是相,从无始世展转传来,法尔所得,是名本性住种性」。『瑜伽论』『菩萨地』的古译,『菩萨善戒经』(卷一)这样说:

  「言本性者,阴界六入,次第相续,无始无终,法性自尔,是名本性」。

  『瑜伽论』的「六处」,只是「阴界六入」的略译。『善戒经』的本性(住 [P116] 种性),与如来藏说对比如下:

  「一切众生有阴界入胜相种类,内外所现,无始时节相续流来,法尔所得至明妙善」(『无上依经』上)。 「如来法性,在有情蕴处界中,从无始来展转相续,烦恼所染,本性清净」(『大般若经』卷五六九)。 「如来藏自性清净,转三十二相入于一切众生身中,……阴界入垢衣所缠」(『楞伽阿跋多罗宝经』卷二)。

  如来藏与本性住种,同样是在阴界入中的「胜相」,无始相续流来,法尔所得的,我所以说「原是一个」。只是『瑜伽论』主不同意性德本有论,转化为事相的本性住种性。真谛所译的『佛性论』(不可能是世亲造的),以「二空所显真如」为应得因,就是理性佛性。立本性住种的,三乘究竟,五性各别,立理性佛性的,说一乘究竟:沿着不同的思想体系而互相对立。我所说的「不读大乘经的唯识学者」,意指后代的唯识学者。立理性佛性,又立本性住种性,这本来是 [P117] 一事,所以说是「头上安头」。如立理性佛性,就应该『佛性论』那样,「唯是一乘,不能说有究竟三乘」!一乘,这是唯识学者所不能同意的。如承认了,就与自宗(瑜伽)的五性各别不合了。这一段,我觉得没有什么「刺谬处」。该书说:「此理性佛性,亦不能与如来藏自性清净心为同。印顺以诸法法性本具的一切无为功德(接近心性本净说),来意指世亲(指『佛性论』)的理性佛性,据上世亲文,未见其是」(三一八页)。在佛教教典发展史所见,起初,如来藏是「如来藏(真)我」;后来,与心性本净说相合,成为「如来藏自性清净心」;迟一些,如来藏与阿赖耶识相合,而有「如来藏藏识心」,如『楞伽经』。对于有真我、真心模样的如来藏,瑜伽学系以为是不显了说,为诱引计我外道的方便说;以「清净真如无差别」,解说如来藏,如『大乘庄严经论』(卷三)『菩提品』,『摄大乘论释』(卷五)『所知相分』,『楞伽经』(卷二)。所以,真谛以「二空真如」为理性佛性,在瑜伽学者的论义中,正是如来藏,不能说「未见其是」。要知道,在佛教中,「经通论别」,经义总是随论者而异说的。如来藏的 [P118] 本义,是另一问题,瑜伽学者是解说为「真如」的。这正如『法华经』的本义是一回事,三论、贤首、天台,甚至唯识学者,各依自宗的义理来解说,都是觉得合于自宗的。「经通论别」,是佛教史上的事实,瑜伽学系以真如为如来藏,不能说不是的。

  在我解说「阿赖耶为所知依」处,该书评为:「此解语疏阔,颇有问题」。解说「果断殊胜」的「附论」,也以为「和他讲摄论开头阿赖耶为所知依一语时的话完全相同」(四二一──四二九页)。当然也是有问题了。我讲『摄论』时,确有些沟通阿赖耶缘起、如来藏缘起的意图。要知道,阿赖耶缘起,内部有不同的见解;如来藏缘起说,并不等于中国学者所说的「随缘不变,不变随缘」,更不等于一心开二门,真妄互相熏。我是研究印度经论,观察这二系是否可以沟通,沟通的关键何在。我以玄奘所译的『摄论』为讲本,希望取得唯识宗学者的尊重。我觉得,真谛的「一能变」说,阿赖耶有「解性」说,不是真谛的私意,而与『摄论』有关。『摄大乘论』,主要是依『阿毗达磨大乘经摄大乘品』而造的。这 [P119] 部经没有译出,但从部分的引文来看,在瑜伽唯识学中,是有特色的!『摄论』引『阿毗达磨大乘经』说:

  「法有三种:一、杂染分;二、清净分;三、彼二分」。

  无着解说为:「遍计所执自性是杂染分,圆成实自性是清净分;即依他起是彼二分」。举譬喻说:土,如杂染分;金,如清净分;地界(矿藏),如彼二分。依他起性,如矿藏一样,平时只见到泥土,但经过冶炼,就显出金质,金质是本有的。所以,在凡夫位分别心中,依他起现虚妄杂染,而内在有不变清净的真实。因此,『摄论』解释依他起性的定义时,在唯识学共义──「依他种子熏习而生起」以外,别立「依他杂染清净性不成故」。世亲解释为:「如是依他起性,若遍计时即成杂染,无分别时即成清净;由二分故,一性不成」。这就是『阿毗达磨大乘经』,依他起通二分的意义。依他起性,依唯识说:「三界心心所,是虚妄分别」。而一切心心所,以阿赖耶识为本,为「所知依」。无着引『阿毗达磨大乘经』二偈,证成阿赖耶识体与名;但在解释中,仅解第二偈。真谛引如 [P120] 来藏说,解初偈为:「此即此阿黎耶识,界以解为性」。这虽是无着本论,世亲释论所没有的,但以初偈为如来藏(界),『宝性论』旧有此说。而且,矿藏一般的依他起性,通于二分,即使论无明文,说阿赖耶识有杂染性、清净性──二分,也是不会错的。从依他起通二分中,看出了染净、真妄间的关联所在。如『辩中边论』初品,分「虚妄分别」(依他,心),「所知空性」(圆成实性)二段。「所知空性」末了说:「非染非不染,非净非不净,心性本净故,由客尘所染」:这是说空性、真如为「心性本净」了。『大乘庄严经论』『弘法品』说:「已说心性净,而为客尘染;不离心真如,别有心性净」。「心性本净」,约圆成实性说,不是依他起虚妄识相,而是不离依他起识(心)的真如本净。心性本净是心真实性,这是瑜伽学所共通的。『庄严论』所说的「不离心真如」,梵本作「不离法性心」。是「法性心」,那也可说「真如心」了。流支所译的『唯识论』说:相应心是「心意识了」,即一般的虚妄分别心;不相应心是:「第一义谛常住不变自性清净心」。所以真如,法界,是心的法性,本性清净,也是可以 [P121] 称为「心」的。原来,「心清净,客尘所染」,本出于小乘的『增一阿含经』。在部派中,就写作「心性本净」。心性本净就是「心本性净」。本性也可以译作自性(与一切法无自性的自性,梵文不同),所以心性本净,就是心自性净。大乘经中,多数译作「自性清净心」;自性清净心与心性本净,心自性净,只是译文不同,梵文可说是一致的。瑜伽学者依真如说如来藏,经依他起性(心)通二分,而后(唯识学者所宗依的)『楞伽经』,立「如来藏藏识心」。如来藏是真如别名;「为无始虚伪恶习所熏」,也就是为无始来虚妄遍计所执种子熏,一切种子心识,名为藏识。藏识是虚妄的,而藏识的自真相,就是自性清净如来藏。如来藏与阿赖耶的关系,『密严经』更这样说:「我说如来藏,以为阿赖耶,愚夫不能知,藏即赖耶识」。这样的真心(心真如,法性心)与妄识的关系,印度大乘是顺于唯识学的,在众生位,妄识与真如(心)不离,『起信论』也是大致相同的。

  「世亲释论曾这样说:若(与有漏种子)有异者,……阿赖耶识剎那灭义亦 [P122] 不应成」。我这样说,认为有漏习气灭尽了,阿赖耶识也就不能成立;「转阿赖耶识得法身」,「常住为相」。该书不留意『摄论』的特义,专依『唯识论』的见解,评为「这段附论有问题」(四一五──四一六页)。『瑜伽论』『抉择分』,正智属于依他起性。『成唯识论』依据这一原则,说四智菩提,与智相应的净识,都是无漏的有为生灭。然而,唯识学不一定是这样说的,如『楞伽经』说:「正智、真如,是圆成实」;所以能起正智的「无漏习气,非剎那法」,也就是不生灭的。『摄大乘论』引『阿毗达磨大乘经』偈说:

  「若说四清净,是谓圆成实。自性与离垢,清净道所缘,一切清净法,皆四相所摄」。

  四清净总摄一切清净法,是圆成实性,内涵极为广大。「自性(本性)清净」:「真如、空、实际、无相、胜义、法界」,如来藏就是依此而说的。「离垢清净」:真如(等)离垢所显;最清净法界就是成佛。「得此道清净」:如菩提分法,一切波罗蜜多,是菩萨证得真如,证得究竟佛果的圣道。「生此境清净」 [P123] :法界等流的圣教,(闻熏习),是生此圣道的所缘。这四清净,前二类是「无有变异」──常,所以名圆成实。后二类是「无有颠倒」──谛,所以名圆成实。在这四清净中,佛果德不是「道」,更不是「所缘」。如不是「离垢清净」,常住的圆成实性,又是什么?『摄论』(卷下)所说的佛果,是这样的:

  「断,谓菩萨无住涅槃,以舍杂染,不舍生死,二所依止转依为相。此中生死,谓依他起性杂染分;涅槃谓依他起性清净分;二所依止,谓通二分依他起性。转依,谓即依他起性,对治起时,转舍杂染分,转得清净分」。 「诸佛法身以何为相?应知法身略有五相:一、转依为相:谓转灭一切障杂染分依他起性故;转得解脱一切障,于法自在转现前,清净分依他起性故」。

  大涅槃,法身,都是转依所得的「离垢清净」。转依,是转舍依他起性杂染分,转得依他起性清净分:约依他起性通二分说,是『摄大乘论』特有的胜义。 [P124] 涅槃,约离执证真寂灭说,是断德;菩萨能分证真如,所以转依通于菩萨。法身是佛的自性身,「于法自在转现前」,就是无漏功德佛法的圆满自在;「白法所成」,名为法身,是智德。约依他起性通二分而说转依,安立涅槃与法身,与唯识宗是不完全相同的。

  在转染成净中,『摄大乘论』立「闻熏习」,「虽是世间(有漏),而是出世心种子性」。等到引生出世心,无漏圣智现前,现证真如,由此而起的无漏熏习,是否生灭?怕是『楞伽经』那样,「无漏习气非剎那法」!依『摄论』说:闻熏习是寄在异熟阿赖耶识中的,但非阿赖耶所摄。「虽是世间,应知初业菩萨所得,亦法身摄」;二乘是「解脱身」摄。所以,阿赖耶识为一切染净种子依止,而闻熏习却是摄属法身的(初业菩萨的法身,是法界、如来藏别名,如经说:法身流转五道,名为「众生」)。『辩中边论』(卷上)说:「由圣法因义,说为法界,以一切圣法缘此生故」。法身(法界)摄得闻熏习,能起一切圣法(真谛『摄论释』(卷三)说:「圣人依者,闻熏习与解性和合,以此为依,一切圣 [P125] 道皆由此生」,正是这个意思),一直到究竟离障清净,圆满功德,成为最清净法界的法身。该书以为,无漏种「摄属于法身,但他本身并不就是法身」(四一六页)。如说无漏种子不就是法界,也许还可以说。圆满法身是佛的「果智殊胜」,如无漏种子并不就是法身,那又属于什么?从依他起性(阿赖耶识为本)通二分来说,可说有表里层的。表面上,阿赖耶识为一切有漏无漏种子所依止,一直到成佛为止的;而底里,从有漏闻熏习以来,一直属于心本净性──真如、法界,或称之为如来藏的。无漏习气是属于阿赖耶识的本净性;到了究竟清净,就失去了阿赖耶识的名字。

  阿赖耶识为有漏无漏种子所依止,称为阿赖耶缘起的,『瑜伽师地论』(『本地分』)的成立最早,兴起于印度北方。如来藏(自性清净心)为依止,有生死、有涅槃,从众生到成佛的经典,称为如来藏缘起的,兴起于印度南方。妄识为依,真心(有真我意义)为依,成为不同的二大流。『阿毗达磨大乘经』是阿赖耶识、唯识说,立依他起通二分:表面上是赖耶缘起,而内在贯通真心说(主 [P126] 新闻熏习,与如来藏说还有多少距离)。『摄大乘论』就是依此,而有其特色的。『楞伽经』说五法、三自性、八识、二无我,多同于瑜伽唯识学,而立「如来藏藏识心」,立「无漏习气非剎那」,是在依他起性通二分的基础上,与如来藏缘起更接近一步。我讲『摄大乘论』,「附论」中涉及真、妄的关系,只是表示依他起性通二分,有会通真、妄的倾向。如偏据『成唯识论』,阿赖耶识唯妄唯染,以此来衡量我的讲记,那是由于所依不同,所说也不免不合了! [P127]

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

更多印顺法师佛学内容

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

五明学佛网 内明 净土宗禅宗密宗成实宗地论宗法相宗华严宗律宗南传涅盘宗毗昙宗三论宗摄论宗天台宗 综论其它

温馨提示:请勿将文章分享至无关QQ群或微信群或其它无关地方,以免不信佛人士谤法!