菩萨戒疑义（下）

2014/9/3    热度：248   

菩萨戒疑义（下）
　　尘 界
　　三、关于三聚净戒
　　在正受菩萨戒时，《本论》和《戒论》的译文虽不同，可是仍看得出是本于同一原文；而和汉地的受菩萨戒仪中的誓词，虽不尽相同，不过大意也都一致，就是受摄律仪戒、摄善法戒、和摄众生戒三聚。但是对这三种戒的解释，汉地的说法就和藏地的说法大不相同了。（《本论》中并未对这三聚戒加以解释，但从《戒论》及其所引的藏地诸师的说法，可知他们都是一致的，都是依于《瑜伽师地论》。）
　　《瑜伽师地论》说摄律仪戒即七众别解脱戒。《戒论》中引《菩萨戒二十颂难释》说：“当知别解脱律仪，是菩萨戒支分，而是一体故。”然而，虽是支分，也不应以它作全即菩萨律仪。如我们在前面讨论“所依”时说的：止息诸业虽同于别解脱戒，但止息业缘和利益于他却不通别解脱戒，不应以偏代全。《戒论》又作解释，其中有云：“菩萨律仪除于身口七支方便开许，余应如别解脱戒。”则是直以别解脱戒的别相为菩萨戒，这更是说不通。
　　但《戒论》自己在另一处又说：“此为七种别解脱戒与菩萨律仪戒一切共相，非是别解脱戒之别相。”所谓别相，是别解脱戒特有的；而所谓共相，则是包括菩萨戒和七种别解脱戒在内的一切佛戒所通具的，这才是作为菩萨律仪戒的。然而，这共相究竟指的是什么呢?《戒论》在后面解释《菩提道炬论颂》时，更明白地说：“谓无七别解脱远离性罪共相，不复堪能生起菩萨净戒；非谓无有七种别解脱戒别相即不生起菩萨净戒。”由此可知：共相者，是措“远离性罪”，也就是杀、盗、YIN、妄四性戒；而别相者，便是性戒以外的一切遮戒。而作为菩萨摄律仪戒的，只是四性戒，并不关其他遮戒。所以《戒论》中才说“即先未受根本七众别解脱戒，菩萨律仪亦能生起。”又说：“若诸天人，不必依于别解脱戒，亦能得有菩萨净戒，如（依于）远离戒——谓远离十不善业、或复远离身口七支不善业、及远离性罪。”此中十不善业，是杀、盗、YIN、妄、绮语、恶口、两舌、贪、填、痴；身口七支不善业，即十不善业的前七项；性罪，即其前四项；而此三种远离戒，与七众别解脱罪，所共通者，即是远离性罪。冈此，《戒论》引《道炬论疏》：“菩萨律仪戒者，谓防护制罪之七种别解脱戒、及防护性罪戒、防护十不善戒。”并自释云：“此中，初（七种别解脱戒）是别解脱体，后（性戒及十不善戒）与七众别解脱共故。”然而这三者之中，别解脱戒唯是所共，性戒唯是能共，善戒对性戒是所共、对别解脱戒是能共。而菩萨律仪是取一切戒之共相，当然就是以性戒为菩萨摄律仪戒之体、或所依了。
　　事实上，在前面所讨论的所依，如果定义为性罪，便能成立了；而在这里，说性罪是菩萨摄律仪戒的所依，比说为律仪之体更合适。因为性罪既是一切戒的共相，自然也只是菩萨戒中通于一切戒的共相；一切戒都有不共的遮戒为别相，菩萨戒既不以其他戒之别相为自己的别相，则它自己也必有专属的遮戒为别相。而共相和别相两者全部，才是菩萨戒的体。
　　但是，菩萨戒的别相是什么呢?在《摄大乘论依戒学胜相品》中，引《毗奈耶瞿沙毗佛略经》说：“菩萨戒有十万种差别”，指的恐怕就是戒条数。相传真谛三藏也曾想请菩萨律藏来中国，但因故受阻，所传至中国的菩萨戒，先只有戒本，后来才有戒经，但律本始终未传，可知菩萨律藏也和声闻律一样，有大律、戒经和戒本的。冈此，《戒论》中以“（瑜伽论）《菩萨地》中，于七众（别解脱戒）外，未说余戒（为菩萨律仪）。”便断定菩萨律仪戒不在七众之外，这是不确实的。在汉地所传的菩萨戒经，除《瑜伽论》本和它的两奉异译本外，其他的虽没列出“十万差别”的戒数，但也都多少列了一些，包括共相和别相。如《菩萨璎珞本业经大众受学品》中说：“摄善法戒，所谓八万四千法；摄众生戒，所谓慈、悲、喜、舍，化及一切众生，皆得安乐；摄律仪戒，所谓十波罗夷。”所谓十波罗夷，指的是同经《贤圣名字品》所说：“有十不可悔戒，应受、应持：一、不杀人，乃至二十八天、诸佛菩萨；二、不盗，乃至草叶；三、不YIN，乃至非人；四、不妄语，乃至非人；五、不说出家在家菩萨罪过；六、不沽酒；七、不自赞毁他；八、不樫；九、不嗔；十、不谤三宝。若破十戒，不可毁过，人波罗夷。：垣十戒中的前四戒，即是性罪共相，后六戒，则是遮罪别相。此经以十律仪戒为重戒，以八万四千摄善法戒为轻戒；而其他菩萨戒经，不以两者并论轻重，只就摄律仪戒中分轻重，甚至有的经中不提三聚差别，只是提出轻重戒绦，而各戒条数，虽略有些微差异，总是开合差别而已，或十重、或八重，或四十八轻、或四十六轻等，这些也都是菩萨戒的共相和别相。
　　在《戒论》中，依《瑜伽师地论》，说三聚戒相，以十一法为摄众生戒，和《璎珞》以四无量心为摄众生戒同义；摄善法戒者，璎珞虽标有八万四千法数，但未详说其相，则与《瑜伽》以六度摄之义也可相通；唯有摄律仪戒，《璎珞》以十重为之，《瑜伽》却以别解脱（共相之四性戒）为之，而将其他四重四十五轻（漠译或作四十三、或作四十一）判作只是防护罪法所开示的当舍之罪相，而不与三聚戒相同论。然而，既是在受戒之后别说其相，当知这便是戒相了，如七众别解脱戒，也都是在受戒之后，又详示戒相，由此可知此是菩萨戒别相。再者，既已列其轻重类聚，可不就是戒相是什么?
　　但这些别相，应该是只属于摄律仪戒?还是通属于三聚戒呢?我觉得，依《戒论》将它分属三聚戒，是较合乎义理的，而且正可与《璎珞本业经》相合，如经中以十重为律仪戒，论中即以四重（其实应该再加上四性戒，成八重）属律仪戒；经中以八万四千轻法为善法戒，论中也以三十三轻属善法戒；经中以四无量心为摄众戒，而未人轻重，但义当属轻，论中即以十二轻属摄众戒。有此一例，则其他只列戒相而未分三聚的戒经，便也可依此来分属三枣了，也不用再怀疑是不是只受律仪戒，少了其他两聚。唯《戒论》也略有差失，就是共相的四性戒，也该明列入戒相中，成为摄律仪戒的一部分，因为所有的戒相都是包括共相和别相的。再者，汉地所传的受菩萨戒法，都是在受戒后即说戒相，做为终行仪轨的一部分；《戒论》（或者可以统说藏地）则在仪轨中不说戒相，所以只判它是“防护”，而不是戒法，但依义而论，它终究是戒相，是所受的戒法，所以还是该在终行仪轨时加人才是。
　　然而，若以此戒相为三聚相，则与前面所说三聚重复；但所说又不同，则又矛盾了?事实上，前面所说三聚相，是三聚性之相，如我们受戒的前加行仪轨中，也都要先开示所受戒的性质，便是；而这些是戒相，是属于行持的相，所以不重复。又，三聚之性是总说的，包含一切，而分际不明；诸戒之相则是分别说的，范围有限，而分际清楚；所以，聚性是戒相的通性，戒相是聚性的别相，因此两者不矛盾。就两者的作用来说，聚性是为了发心而说的，因为发心非常重要，如《菩萨璎珞本业经大众受学品》说：“一切菩萨凡圣戒，尽心为体；心无尽故，戒亦无尽。”所以菩萨戒又称菩提心戒、又称行菩提心，正显此心的重要；因此，必须先开示三聚的总性，以显其广大无尽。而戒相则是就行持而说的，因为既是戒，便须明持犯等法，才能如实行持；而广大无尽的总性是无法实行的，必须有条文分明的别相，才能有所依据，而知持犯的标准，这样才能如实行持。所以两者都是必要说明的。
　　问：若将共相四性戒判入戒相中，则聚中摄律仪戒，当以何为性?
　　答：性戒亦必须人戒相，因为它必须持行；但也可以作聚性，因为它本是一切戒的总性，一切戒、尤其属于律仪的戒，都是由这性戒而起的。（其实除了菩萨戒中的摄善法戒和摄众生戒两聚之外，其他一切戒都是属于律仪戒。）
　　我们通常说别解脱戒，只是指七众五种戒（其中优婆塞和优婆夷戒同、沙弥和沙弥尼戒同，所以只有五种），或者再加上八关斋戒。然而，事实上，菩萨戒也应该算是别解脱戒的一种，因为它也是佛制的戒，也有戒数、戒相，也是必得依法受戒才能得的。《四分律删繁补阙行事钞》中，对别解脱戒的名义解释说：“近而彰名，随分果也，谓身口七支犯缘非一，各各防护，随相解脱；远取戒德，因戒克圣，望彼绝累，由遵戒本。”而菩萨戒也有戒相，也是各别防护、随相解脱，也能因戒克圣，经谕中广明若不受菩萨戒不能成佛之义，是以由义而证菩萨戒乃别解脱戒之一。如《梵网经》中，称十重戒为“十波罗提木叉”，波罗提木叉者，即是别解脱的梵文音译，则知菩萨戒确实是别解脱戒，此引经教圣言为证之二也。《戒论》中说：“生起菩萨律仪，应即舍弃小乘意乐，而不应舍别解脱戒。……由别解脱（戒乃是大小）两乘（之所）共故。”在另一处又说：“欲持金刚乘戒，先于（净律仪、摄善法、饶益有情等）三戒应誓愿学，又于所系五部佛戒，续应敬持。如依据曼陀罗轨，亦在护持共与不共二种之戒。所谓共者，菩萨戒是。二刚文中的别解脱戒，即七众别解脱，本是为声闻乘人而说，但菩萨乘也同其共受，所以对声闻乘来说，菩萨戒即是不共戒。后文中的三戒，即菩萨戒，原是为菩萨乘人而说，而金刚乘行者也必须守护，是共戒，而对菩萨乘行者来说，所谓“五部佛戒”的金刚戒，便是不共戒。而这声闻戒、菩萨戒和金刚戒的性质，都是一样的，应该都是别解脱戒，就像声闻别解脱戒中的在家、出家、沙弥、比丘等戒一样，任何前后两戒相较，前者都是共戒，后者都是不共戒，如《四分律行事钞》中引《成实论》言：“本得不失，胜者受名。”说次第所受各戒，先所受的不会冈后受另一种戒而失去，各种戒都还在，只是以最后受的、也是最殊胜的、就白位而说是不共的戒为名而已。在声闻戒中七众戒是如此，对菩萨戒和金刚戒也是如此。虽然声闻七众戒都是一生戒，菩萨戒和金刚戒都是无尽戒，似乎不太一样，但声闻戒中有八关斋戒，则是一日夜戒，而仍属别解脱，既一日和一生之成都可入别解脱，则无尽戒当然也可以入别解脱了。这是以理推论而为证之三。由此三证，可知虽然我们受声闻乘称呼的影响，以别解脱戒只称七众六戒，但事实上，菩萨戒的确是别解脱戒之一，而且是七众六戒之外的别解脱戒。
　　关于共戒不共戒的关系，可列为下表：如表所引《戒论》明别解脱戒和小乘意乐差别，遣和《奉论》所说以三种意趣受别解脱戒，有何差别呢?如《戒论》所明戒与意乐差别者，是先以本分意乐而受戒，后再受别戒时，才舍前意乐，而前戒不失。如先受五戒，是以在家意乐受之，后来出家受沙弥戒，即舍受五戒时的在家意乐，而五戒不失。受菩萨戒情形也是一样的道理。而《本论》中，则是在受戒时，便以不同的意乐趣求而受，更以大乘意趣的声闻戒也同菩萨戒一样成为无尽戒，则已变更戒的性质了，这是不合理的，也恐怕有违佛意之嫌。《戒论》则于声闻戒的本质仍末改变，仍是终生戒，所以没有违佛的疑虑。
　　最后，仍把本章主要问题：三聚戒的戒性和戒相，也列成一表：
　　以上，是针对汉地和藏地诸家对菩提心、菩萨戒等解释的差异处，依据义理，求出其中较为适当的解释法。
　　宗萨仁波切常说：“我们应该注重在佛学的义理，而不要太在乎文化的差异。”像汉藏两地不同的使用名称、不同的仪轨，便是文化的差异，虽说不用太在意，但却不能不明白到无法沟通，所以我先略加厘清，只要让人晓得特殊名词的含意及诸家差别就够了。可是对于所依者，和戒相、戒性的问题，便涉及对义理的解释，所以花了较多工夫。由于个人学识的浅陋，错误是在所难免的，尚祈请十方前辈大德指正。
　　事实上，对义理的解释，仍然是一种文化差异；就像各部戒经有不同的戒相一样。而真正的义理，只有菩提心和菩萨戒，这是我们唯一该认真、唯一不变的。
　　摘自《菩提树》1992年12月号