“应不应该读经”辩论的背后不简单

大概是在7年以前，我开始注意到在大陆开始有一些对该不该读经的辩论。心里想的是，这个问题不是很简单吗？经是当然应该读的。我自己是很多年以来一直在提倡，我们应该回头重读一下自己所有的经典。

因此，第一次发现大陆在开始辩论读经的议题的时候，自己理所当然地觉得那当然该读。可是，最近，对这场辩论了解越深，越发现这个问题不简单。

对于“读经”，我们首先应该知道什么叫“读经”？我自己的理解是，所谓的“经”，在当年，在三千年前也不过就是一本畅销书而已。也就是说，两千多年前的韩非子，他肯定是当年的畅销男作家。可是，畅销书就像海浪里的泡沫一样，很快就不见了。那么，所谓的“经”，一定还有第二个因素，除了畅销书之外的，一定还得是“长销书”，有很长时间的销售期。

那么，像这次我自己的两本书，《孩子你慢慢来》是十周年纪念版和《野火集》二十周年纪念版，大家都把这两本书称之为畅销书，加上十年到二十年，就称之为长销书了。可是“经”的意思是说，它不是用十年或者二十年来衡量的，而是用一千年或者两千年来衡量的。所以，当今的书，一个人的思想，它能够在当时畅销，或者在后来变得长销，而且用一千年或者两千年的时光来淘汰它或是检验它，这个时候留存下来的书，就会成为我所理解的“经”。

可是，带着这样的对经的理解，我发现在内地，“经”已经简缩为儒家的经典。那既然是儒家的“经”的话，还附带着第二个联想，就是还包括了读经的方式，大家马上会联想到私塾的时代，小孩子在什么也不懂的时候背诵诗文，以消极的背诵来接受读经的方式。

我注意到在关于读经的辩论中，大家谈论最多的一个话题是，怎么可以在我们追求现代化的今天，而仍旧在提倡一种当时的私塾式的，被动的，不是独立思考的读经的方法？根本就是乱读，不知道它在读什么东西。在这个层面来讨论的人，我并不觉得是关于该不该读经的核心的讨论，更像是在讨论教学的方法。我同时也注意到一种说法，就是“经”等同于统治者的统治术，或是一种愚民的手段。我自己觉得“经”本身是纯洁的、无辜的，它经过几千的时间考验，是值得我们去读的。不过我们要选择自己认为正确的对于“经”的理解，要把经和读经分开，这才是比较正确的做法。

中华文化是全球文化宝藏的一部分

我自己认为比较有意思的是，我们在讨论到底该不该“读经”的时候，王安忆告诉我，她那个年代的跟文字的关系，跟中国传统文化的成长的经历，就文言文的那一块等于是废掉了，弄到最后反而是依靠翻译的文笔来作为养分。

我们讨论“读经”的时候是不是有一个根本的问题要问，我们所有的知识分子跟评论者在辩论该不该读经的时候，应该有一个基本前提，就是我们都读过经，知道“经”是一个什么东西，只有在那样的基础上，其实才有权利说到底该不该读经。而事实上，在大陆的历史发展的过去六十年中，“读经”这个传统，或者了解经典跟记录原典这个传统是被切断了的，有一个很严重的割裂。

我印象很深刻的事情是去年我在新加坡南洋大学作过一次演讲，谈到我们在追求现代化的过程中，跟背后的传统文化到底有一个什么样的关系。我问那天来听的人中，有多少是新加坡人的时候，举手的大概只有３０％，其他７０％都是大陆的。给我印象深刻的是一个十八岁的年轻的孩子的话，他说，龙先生你怎么会让我去接触经典，鲁迅先生早就说了中国书不可读！我是吓了一跳。这个年轻的孩子，他可能不知道，我们任何的主张可能都是看，你站在哪一块石头上，去作哪个判断。当鲁迅先生大声疾呼不要读中国书的时候，请问他是站在什么样的石头上做这样一个宣称呢？他是在中华文化，中国文字，所创造的余毒之痛的基础上来说中国文化的。那请问今天那个十八岁的孩子是站在哪块石头上，哪个平台上，来说中国书不要再读了？他是连那个“经”都没有，但是当他听到鲁迅说中国书不要读了，他完全没有考虑鲁迅是站在哪个基础上来做这样一个宣称。

我自己在“文革”时，遇到一个“老三届”，他跟我们年龄差不多，是北京出去的，当文化大革命开始的时候，他的正规的文化教育就被切断了。我再比较我们两个人，一个在北京，一个在台北，我们和《论语》的关系是什么样的。我跟他说我们是小学就开始读《论语》的，然后一直读到初中、高中和大学，仍旧读《论语》……等到我大三的时候，才开始了解它的价值观是什么。等我大学毕业之后，成熟了之后，我开始进入社会，开始进入自己的生活，这个时候我开始去检验我所看到的父母、师长的行为，社会的典范人物的行为跟我以前被教导的《论语》的价值观的差距在哪里。

而北京的好朋友说他小时候从来不知道《论语》这种东西。但是他到了美国之后，三四十岁的时候，他第一次拿出《论语》来从头学起。他说他对读《论语》的反应呢，是醍醐灌顶，满身出了一身汗的感觉。他与我是倒过来的，他先发现的是具体的行为，并不知道《论语》的真正哲学是什么，读了抽象理论之后，再回过头来将抽象理论套在行为上去，与我们跟古典和经典的关系恰好倒过来。可是他说，如果他一辈子都没有回头去读《论语》的话，他对自己的行为会永远没有一个历史纵深跟历史的参照。

所以，我们的讨论不在于经该不该读，我们的讨论是应该站在现代的时空里，中国人对待自己的传统文化的态度，在讨论中，好像是说，你到底是要拥抱自己的传统文化，即以读经的代表的宝藏呢？或者是抛弃这一块，而面对全球的宝藏呢？这其中有一个二分法，即将传统文化与现代全球建立二分的对立，你如果要拥抱传统文化，那么你对现代这个概念如何理解？这种对立，我自己觉得恐怕是有点问题的。

在我自己的浅薄的观察中，中华文化的宝藏本身也是全球文化宝藏中的一部分。也就是说，在我后来的重新思考中，它其实是我们在面对全球化这个快速发展的趋势里头，自己在面对传统文化，判断出传统文化里头的价值观，有哪些是能够与我们追求的现代的概念重合的，是这样一种选择，而不是为了读经而读经。读经只是前面的问题，依靠是后面价值观的问题。

传统和现代不是两个互异的概念

现代化的概念，我们有很多困惑。提起现代化，它等不等于西化？传统文化的问题是放在前面的问题，它到底有没有问题，还是处于后面的东西？这是一个价值观的重审。

我想从价值观的层面来看读经的问题，如果说我们今天讲到了现代化，中国传统文化，然后呢，是哪些词汇是在传统文化这一层，哪些词汇是现代化的范畴？传统文化中的词汇有：仁义道德，忠孝，专制，中庸，阶级，等级观念，等等。现代化的概念里面的词汇有：理性，法制，自由，互联网，工业，市场，个人权利。有没有人想过，这样的分法存在问题？

我们讨论传统文化和现代化之间的关系，其实背后我们是在讨论价值观的实质。我们很容易认为，传统文化是既穷又不幸的，现代化带来的是财富和幸福。这样的观念可能存在问题。

当我重新读那些经过三千年的淘汰和检验留下来的畅销书、长销书的时候，每一次都感觉到经里面包含的内容是如何现代、如何超前。当我沉入其中去读的时候，我会发现，它的观念、价值观完全是属于右上角，而现在的很多流行的书里，很多流行的观念里，我发现有许多观念反而是属于左下角的。基于这样的理由，我想说，读经是必要的，因为你在没有读经的时候，你还何从去谈，经是什么东西？先是把它搞懂，然后进入经的世界之后，发现它里面所蕴涵的现代的东西。

我相信进步不是一个直线型的发展，今天的两个本子，一个是中文的，一个是从希腊文翻成英文的，所呈现出来的世界、胆识、风华来领会今天的２１世纪所发生的，不管是德国纳粹，还是文明史，它不是从一个国家，它会不断大到世界。现代的价值观，它绝对不是今天才有的东西，而是深藏在我们传统文化之中的，我们的传统文化跟西方的传统文化，跟阿拉伯的传统文化。

所以，问题根本不在于我们是不是要抛弃自己的传统文化，或者是拥抱自己的传统文化，我们面对的根本不是这样一个一分二的东西，而是所有的都可能深藏在不同的语言和文化中，传统和现代不是一分二的，不是两个互异概念。

美国密歇根大学发布的世界价值观比较研究来说明，人们历经千年追求的价值观，往往早已蕴涵在先哲的思想之中。当国人流连于西方的现代化价值观时，其实应该回头望一望。因为传统不是需要常常打破或丢掉的盆，而是取之不尽、用之不竭的厚土。

讨论是不是要读经，其实是站在现代时空的中国人对传统文化的态度：究竟是拥抱自己的传统文化，还是拥抱全球的文化宝藏？中华的宝藏不是在你的背后，而是在眼前，是全球宝藏的一部分。我读经，发现现代的东西就蕴藏在其中。它的现代、超前感远远超出我们的想象。其实，现代的价值观不是今天才有的东西，可能就在传统文化中。

河流有明流，有隐藏的暗流。中国文化的厚度一直就存在着，从来没有消失过，只是一部分被隐藏着。面对席卷而来的全球化，让中国传统文化重新冒出来，更需要我们共同努力。

【龙应台专栏】