第六章 总说
　　一
　　大乘经典是佛灭度后在印度或西域等地方；卜经过悠久之岁月渐次编纂而成的，这已如前编中所论及。及至此等经典在中国被翻译，讲学此等经典者亦不断出现。又其思想信仰深深侵透民心，于是异常发达：但是，其中亦有不少经典及论书被假托，以致开展出自成一种中国地方的佛教，此事有识者应要特别注意。
　　盖以中国原有道、儒二教，其思想自然不同于佛教，因此从古以来发生不少冲突，屡蒙法难：但另一方面产生调和的倾向，相互吸收彼此思想，结果，有种种经典被假作乃是事实。另外，随著经论讲学之兴盛，强调自己之所宗，或者是为王者措置的不公平，为之争抗而制作伪经、伪论：或是为欲阐明佛教要旨而抄略经文：或是作为教法宣布之一助而混入俗问之信仰：此外，仅是一种迷信，或因一时之好奇心而妄作经典，假托为佛说者，层出不穷。如此，固然扰乱佛教之纯正，污渎真天经典，可是其中有发挥高远理念，或是对一时人心指导有所贡献者，擦亦下必一概加以排击。总之，疑伪经之制作在中国佛教史上是一种很重大事件，其事件流行，经过上下数百年，到唐贞元顷，其卷数实达一千五百卷之多。然而，即便是中国之名匠大家亦不深加省察，一概信用此等疑伪以构成其教学，因此欲究明中国佛教之真相务必要照破此一黑暗面。
　　盖中国疑伪经之制作起源抄很早时代，而且继续到役世。符秦道安…二四—三八五）撰之《译经目录》是现存诸目录中之最古者，纵然其全卷已不传，也是极为贵重之史料。其中译者不明之所谓失译经总有一百三十四部，另外又称为异经者有一百七十五部，异经之中亦可认为是古典之古异经有九十二部，从凉土所出之凉土异经有五十九部，从关中所出之开中异经有二十四部。此外，作为疑经者，有《宝如来经》《毗罗三昧经》《善王皇帝经》《惟无三昧经》等，总列出二十六部，三十卷之经名。《出三藏记集》第五记载安公疑经录序记载：
　　“外国僧法，学皆跪而口受。同师所受，若十、二十转以授后学。若有一字异者共相推校，得使搂之。僧法无纵也。经至晋土其年未远，而悉事者以沙标金，斌斌如业。而无括正何以别正伪乎。农者禾草俱在，后稷为之叹息。金匮玉石同缄，卞和为之怀耻。安敢与学次，见泾渭杂流，龙蛇并进，岂不耻之。今刻意谓非佛经者如左。以示将来学士共知鄙倍焉。”
　　依于上文可知，中国译经开始以后未满二百年间，已有不少异经及疑伪经流行于世。粱僧祐之《出三藏记集》第五，新集疑经伪撰杂录中，除以上之外，更列有经《比丘应供法行经＼个居士请僧福田经》《灌顶度星招魂断绝复连经》《药师琉璃光经》、《提谓波利经》等，合二十部，二十六卷疑经。
　　又将南齐江泌处女僧法尼闭目诵出之《宝顶经》以下二十一部，三十五卷等列为伪撰。又根据《历代三宝纪》第十五记载：宋世《众经别录》（作者未详）中，列举疑经十七部二十卷；李廓之《魏世众经录》 （五三二—五三四问作）中列举非真经六十二部，非真论四部，全非经愚人妄作十一部；法上之《齐世众经目录》 （五七O—五七五间作）中，以人作有五十一部，一百六卷；宝唱之《梁世众经目录》 （五一八作）中，列有疑经六十二部、六十七卷。又，法经等撰之《隋众经目录》中，作为疑惑者：有《仁王经》《梵纲经》《占察善恶业报经》《大乘起信论》等，总共五十五部六十七卷；作为伪妄者：有《宝如来经》《老子化胡经》《须弥四域经》《梵天神策经》《灌顶经》《五凡夫论》等计出一百四十一部、三百三十五卷。隋彦琮等诸学士撰之《众经目录》第四中，列出疑伪经合为二百九部、四百九十一卷。唐道宣撰之《大唐内典录》第十历代所出疑伪经论录中举出安公疑经录以下总计一百七十余部，三百二十余卷。唐明佺等撰之《武周刊定众经目录》第十五伪经目录中，列出二百二十八部，四百十九卷之经名。唐智升撰之《开元释教录》第十八之疑惑再详录中出有十四部十九卷，同伪妄乱真录中出有三百九十二部，一千五十五卷。唐圆照撰之《贞元新定释教目录》第二十八疑惑再详录中揭示有十四部十九卷，同伪妄乱真录有三百九十三部，一千四百九十一卷之经目。其数之大实在令人惊讶!
　　又疑伪经之外，译者不明之所谓失译经亦甚多。道安之时，失译及古异经合计已有三百余部，其后《出三藏记集记集》第四，新集续撰史译杂经录中，更列出作为失译者，有《大方广佛报恩经》《菩萨璎珞本业经》《观无量寿经》《仁王护国般若波罗蜜经》《灌顶经》等，总共一千三百六部，一千五百七十卷（内中当时现在有八百四十六部，八百九十五卷，四百六十部，六百七十五卷阙本）。又作为抄经而列举经名者有《抄华严经》以下四十六部，三百五十二卷?冈中当时现在有三十八部，一百五十一卷，八部，二百一卷阙本）。《法经录》中以失译者，列举《出要经》以下计四百三十一部，六百三十一卷，作为别生经者，列举《华严经》《十种生法经》以下，计六百五十五部，七百五十七卷。《历代三宝记》中之失译经计有五百九十七部，九百九十九卷。《开元释教录》中失译经列有七百四十一部、九百九十二卷。
　　盖失译者，乃不明译者之经典之称，其中亦有真正失去译人之名者，但也包含了不是梵本之翻译，本来就无译者之经。抄经是就大部之经论试以抄略之经，其动机未必是不纯，但任意取舍割断本文，几乎接近改作，所以古来作为乱真一类加以区别。南齐文宣王盛行制作抄经是有名之事实，想来《四十二章经》也许是抄经之一种罢。
　　论部之伪作较经典为少，这可能是论之制作实在不容易之故罢。今检看诸经录，《法经录》第五中作为大乘论疑惑者举出《大乘起信论》一卷，作为大乘伪妄论者有《五凡夫论》一卷，作为小乘论疑惑者是《遗教论》一卷，作为小乘伪妄者是《成实论》九卷（萧子良），《阿毗昙五法》一卷（同上）。
　　《大唐内典录》第十之疑伪经论以及《开元录》第十八伪妄乱真录中列出《独觉论》《昆尼决正论》《优波离论》《普决论》《阿难请戒律论》《迦叶问论》《大威仪请问论》《宝鬘论》《遗教论》《沙弥论》《文殊请问要行论》等之名。此中，《大乘起信论》及《遗教论》二部现已收入藏经中，但其他诸论皆已失传。《成实论》九卷及《阿毗昙五法》一卷，皆是齐竞陵文宣王之制作，所谓是抄经。其中，有关《成实论》，《出三藏记集》第五新集抄经录记述：“抄《成实论》九卷，齐武帝永明七年十二月竟陵文宣王请定林上寺释僧柔，小庄严寺释惠次等，于普弘寺共抄出”。又，《阿毗昙五法》是抄略安世高译之《阿毗昙五法行经》，于《抄经录》中题名《抄阿毗昙五法行经》一卷。盖当时流行抄经结果，论部亦流行抄略，庐山慧远将《大智度论》抄略成为二十卷，题名为《般若经问论集》。大部头之经论不容易通读，而且其译文大部分艰涩，义理难以通达，因此将予之以撮略，欲使其论旨明了，故不应视为是恶意之改作。但是既经改窜，就不是原来之真实，故今又加以简别，作为是伪妄。
　　《五凡夫论》被引用于吉藏之《法华经玄论》第九等，究竟何人之作现已不详。据说其中记述：佛有法身、报身、舍那身、释迦身四种之差别，此乃作为应身有舍那、释迦之二身，可见是将《法华论》之三身与《金光明经》之三身说糅合而成。若是如此，则此论亦同于《起信论》，企图将南北两地之佛身论折中调和亦未可知。《大乘起信论》在《历代三宝纪》以下诸录中记载为马鸣菩萨造，真谛三藏译。又《遗教论》传说是天亲菩萨或马鸣菩萨萨造，真谛三藏所译，可是皆为中国撰述之伪论。又收入现藏中之《大宗地玄文本论》《释摩诃衍论》《金刚顶发阿耨多罗三藐三菩提心论》、《龙树五明论》等传说是龙树或马鸣造，可是皆不应认为是真论。如此多假托为马鸣及龙树作之伪论多。是因为二师是印度以来最有名之故，其事由僧钗之《大智度论序》中所说：
　　“天竺传之：像正之末微，马鸣、龙树，道学之门，其论胥溺丧矣。其何耶?实由二未契微，邪法用盛。虚言与实教并兴，睑径兴夷路争辙。始进者化之而流离，向道者惑之而播越。非二匠其孰与正之”。
　　亦可以明了，又借马鸣、龙树等名伪作论书，在印度亦很流行。现藏中作为马鸣作者除《佛所行赞》外，街举有《大庄严经论》十五卷《尼乾子问无我义经》《六趣轮回经》《十不善业道经》《事师法五十颂》各一卷。其中《大庄严经论》皆是由九十种因缘譬喻等编辑而成，近代在中国新强省库车地方发现被认为是本书古写之梵荚断片，据说此中记载经部之本师鸠摩逻罗多之名，以致被想定为此论大概是鸠摩逻罗多之《喻鬘论》。并且此论虽传说是姚秦鸠摩罗什所译，可是《出三藏记集》中未记载，其译文亦比《法华经》等稍有逊色，因此，大概是他人之傅译罢!此不可说是假托，应说是误传。
　　《尼乾子问无我义经》以下四部皆是北宋日称所译，但其中，《尼乾子问》与末法天译之《外道问圣大圣法无我义经》同本，在日称释本中，题名为马鸣菩萨集，可是法天译本中记述有“如是我闻·”等，而作为佛说之经。《六趣轮回经》是与法天译之《六道伽陀经》同本，彼经之经题为三八道伽陀经》，亦作为是佛说。此等应认为是将后人之作或归之于佛说，或归之于马鸣所集。
　　《事师法五十颂》是说应承事灌顶阿阖黎之经，其中说：“以合掌持花，散彼曼挈罗”，又说“善达真言相，曼挈罗事业，一，因此，显然是真言师之作。又传说是龙树之撰述者有《菩提行经》四卷，竺顺盖正行所集经》十二卷，《方便心论》《菩提心离相论》《赞法界颂》《广大发愿颂》各一卷，但此中《菩提行经》在西藏藏经中作为是天寂之所集。竺腼盖正行所集经》或许亦系他师所编集，其中并没有中观的主张，记述阎罗王之事等，特别在第十二卷说到：“马鸣智者坚持净戒，善说法要等”，赞叹马鸣，《方便心论》是说明因明论理之法之论书，其记述与被认为是龙树真撰之《回诤论》多不相符合，因此被想定为他师之作。又，《菩提心离相论》中说阿赖耶识之事，《赞法界颂》记载三身、四智之说，因此应认为是无著、世亲以后之撰述，《广大发愿颂》中列举金刚手，除盖障等密教诸尊者，故此系密教以后之作，不待言矣。
　　炖煌出土中，另有又作为龙树之作之《因缘心论颂》《因缘心论释等》，编入于大正藏经中，这当然并非其真撰。此外，又有假托世亲等论书。根据上说，应知在印度，将后人之作归之于马鸣及龙树者亦不少。若然，于中国流行此等诸师之假托，亦不足以深感以奇特矣。
　　二
　　现今之大藏经系覆刻宋藏，高丽藏而成，此等诸藏亦依据《开元入藏录》、《贞元入藏录》《续贞元录》《大中祥符录》《景祐录》等而编次、雕刻经典。所以对于《开元》《贞元》等诸录认为是真正经典而入藏者，合之大藏经中皆收存之，认为是疑伪或别生等而未入藏之经则无传。即信用智升、圆照、恒安等，而专以此为规准编成大藏经。然而其中包含有不少误传，亦混入下少疑伪。盖以监别经论之真伪确实是不容易之事。既然模依真典，掩饰假托之痕迹，又概附以译者之名，证明其传来之不妄，加以细心注意，故若非明眼之士，很难看透其妄处。多数之译经目录中，僧祐之《出三藏记集》年代较古，并且其记事正确，颇是信凭。《法经录》主要以《出三藏记集》为准，由于业亦自己细心研究，所以真伪之监别概无错谬。至于宝长房之《历代三宝记》，明佺之《武周刊定众经目录》，均充斥杜撰，玉石混同，真伪纷乱，毫无识别之见。智升之《开元释教录》详研从前诸录，力期精确，不过犹承受费长房及明佺等之讹谬不少。即如安公之《疑经录》中虽然以《宝如来三昧经》为南海胡作，僧祐之《疑经伪撰杂录》中，以《药师琉璃光经》为鹿野寺慧简之抄撰，但智升仍将前者作为东晋只多蜜所译，后者作为东晋帛尸梨蜜多罗之译。另外，虽然《法经录》中，将《仁王般若经》《随愿往生经》《占察善恶业报经》《梵网经》《大乘起信论》《遗教经论》等作为疑惑类，《梵天神策经》《安宅神咒经》等编在伪妄类中，但智升仍然将此等认作皆是翻译有源，看为真典。又，信用《大佛顶首楞严经》及《圆觉经》等，将之编入新的藏经中，此即表明其之监识不够精密也。 （未完待续）
　　摘自《中国佛教》第38卷第2期