◇李辉

　　据史料记载，内江建县于汉始称汉安，后改中江，隋朝文帝为避父讳而改内江，并一直沿用至今。尔后，隋大业十二年（606年）在今东兴区高梁、石子一带设置牛■县，唐天宝元年（742年）又改牛■县为清溪县，时牛■之盐，铁山（今威远）之铁，已为世人所知。到了宋乾德五年（967年）废清溪县入内江建制。明以来史料，内江人文历史记载较为详尽，但距今1042年的清溪古县史料却寥寥无几，使之平添了几分神秘。以至于明以来，古清溪县的历史一直扑朔迷离，成为内江史家争先探究的热点之一。

　　古清溪县，这个与内江旧县共存了361年的神秘县治，其到底成就了一段怎样的历史？他那充满神秘色彩的县城遗址，现又应理归何处？在历史的探寻中，历代史家都作了大量调查，也得出了不同的结论，但流传至今且有据可考之说有二。其一认为：“石子镇在唐、宋年间曾是古清溪县的县城遗址”。石子镇，离城区90公里，位于东兴区境内，是内江、安岳、荣昌、大足四县联系之交通要道，其地理位置较为优越，且古镇遗貌保存较好。在此也曾遗留了大量历史碑刻题记，特别是城山寺文昌宫内保留的明、清碑刻，成为了这种说法的有力证据。据《改建文昌祠序》载：“石子镇古桂溪旧治也……”对于桂溪和清溪的关系,余洪若老先生在《内江风物咏丛》一书中作了诠释：“镇乃古清溪县设置治地。此段溪流，俗称五桂溪（简称桂溪），故清溪县地方民间亦传称之为桂溪县。”明理部尚书文渊阁大学士赵贞吉遍游家乡名胜，也曾到此有诗云：“古城遗堞起寒鸦，乍渡沧浪似泛槎。烽火已随春烧绿，峰头吹笛望三巴”，“古城”应该是指古清溪县城，“遗堞”乃残存之城垛，文肃公的诗句，似乎更确定了这种观点的可信度。但从历年文物调查情况来看，石子镇的遗存大都以明、清为主，而能作为古清溪县有力证据的唐、五代到宋的文物实证却至今尚未发现。

　　正因存在如此诸多疑问，到了明代万历年间，在赵阁老作《春日登金龙山》的67年后，中宪大夫、都察院右佥都御史邑人余之祯在遍寻古迹之后，提出了自己的看法，并榜书为证。明进士余之祯是一位对文史颇为热心之人，对境内曾经存在的古清溪县治归宿极为关注。在古清溪县消失640年后的明万历三十四年春（1607年），其和友人结伴而行，游寻石子、高梁等地，来到了位于高梁寺（亦称高■寺）外的清溪村，对古清溪县的县治遗址作了一番详尽考查，使其最终确认，该处就是清溪古县的旧治所在，并在“幽岩洞”楷书阴刻“古清溪治”、“赐进士，中宪大夫，都察院右佥都御史，前巡抚甘肃等地方替理军务，邑人晓庄余之祯书”，后款：“万历三十四年丙申春吉日，僧官乐元、僧续镐刻石”，昭示于后。四百多年过去了，这位明代都御史来到此处，究竟看到些什么？又发现了些什么？致使他得出了如此结论，现在我们已无从而知了。但《内江县志》 “清溪废县”一条载：“县北八十里，汉资中地……其境有石刻清溪古治及幽岩字,俗称清古岩”，看来县志的记载也沿用了余之祯所下之结论。而与“幽岩洞”近在咫尺的菩陀山摩崖造像，似乎更进一步印证了这位明代学究的说法。（上）