张雪松 刘泳斯

　　马克思主义对宗教最有名的两个定义，是马克思的“鸦片论”（宗教是人民的鸦片）和恩格斯的“外衣论”（宗教是农民起义的外衣）。但这两个论断都是从宗教的功能角度出发得到的，而不是一个全面系统的宗教定义。纵观马克思本人的思想体系，应该说“异化”是马克思主义宗教观的核心。

　　在《<黑格尔法哲学批判>导言》中马克思几乎照搬了费尔巴哈的观点：一个人，如果想在天国的幻想的现实性中寻找一种超人的存在物，那他找到的就是自己本身。马克思反宗教批判的根据就是：人创造了宗教，而不是宗教创造了人。将异化看做是人的天性，无异于公元一世纪罗马学者老普林尼的观点：人们因自身软弱无力而又忧患重重，遂将人的属性加之于神。而马克思则指出：对于异化问题，我们必须从唯物主义和经济学的角度出发，才能得出真正的答案。

　　恩格斯《在马克思墓前的讲话》中说：“马克思发现了……一个简单事实：人类首先必须吃、喝、住、穿，然后才能从事政治、科学、艺术、宗教等等。”马克思指出了宗教与社会经济活动之间惊人的相似性。宗教剥夺了人类的优秀品质并把它们送给了上帝，资本主义经济则剥夺了我们的劳动（人类真正的自我表现）并把它只作为一种商品送到那些买得起它的富人手中。这种相似性不是偶然的，宗教中的异化只是我们更基本的并始终是经济的不幸的体现。“宗教里的苦难既是现实苦难的表现，又是对这种现实困难的抗议。宗教是压迫生灵的叹息，是无情世界的感情，正像它是没有精神的制度的精神一样。宗教是人民的鸦片。”“废除作为人民幻象的幸福的宗教，也就是要求实现人民的现实的幸福。要求抛弃关于自己处境的幻想，也就是要求抛弃那需要幻象的处境。”（马克思《<黑格尔法哲学批判>导言》）

　　马克思作为伟大的革命导师，不仅仅是一位理论家，更是一位实践家。他分析宗教问题的目的不只是探讨一个理论问题，而是要找到一个解决问题的积极方案。马克思、恩格斯对宗教的阐释，不仅揭示了19世纪资本主义世界宗教的本质，而且为解决当时的宗教问题提出了指导方案。对我们当前再来认识宗教，有着十分重要的指导意义。但同时我们也要意识到由于历史环境的改变，我们应该领会马克思主义经典作家论述的实质，创造性地运用到当代我们对宗教问题的认识，而不是简单照搬“对宗教的批判是其他一切批判的前提。”（《<黑格尔法哲学批判>导言》）。

　　深入认识中国宗教与西方宗教迥异的结构特色，是今天我们理解马克思主义宗教问题的一个关键。西方天主教、基督教教会势力强大，因此马克思主义诞生之初，马、恩等经典作家，都致力于研究宗教问题，这也是现实政治斗争的需要，因为不进行宗教革命，就不足以进行社会革命。但我国宗教并没有像天主教、基督教、东正教教会在欧洲那样大的影响力，并非一定要进行宗教革命，才能进行政治革命，这决定了我国宗教可以成为革命的同盟军，而非一定是革命的对象——这是我国宗教统战的可能性。不可否认，我国宗教的影响力还是十分广泛而深远的——这反映出我国宗教统战的必要性。总之，这种差异，是由中、欧不同国情决定的，根本原因在于我们国家从来没有实行过政教合一的制度。

　　特别是20世纪以来，我国进入社会主义社会，我国宗教存在的土壤发生了根本性的变化。而在全球范围内，旧有的帝国主义殖民体系也已经崩溃，资本主义社会本身也发生了巨大的变化。如何正确运用马克思主义原理，来理解今日的宗教问题，就成为马克思主义宗教学当前工作的一个关键。

　　实际上，马克思在《资本论》第一卷的末尾，已经意识到：如果坚持劳动价值理论，认为只有劳动创造了商品的价值，那么劳动密集型企业将总能比其他企业创造更多的价值，但是实际情况（我们今日面临的产业升级，高科技企业尤其如此）却与此相反。而改革开放以来，邓小平提出的“科学技术是第一生产力”，已经在此问题上极大地发展了马克思主义。本文并非要具体讨论马克思主义经济学，而是要指出，马克思向我们提供了一个视角：理解宗教的钥匙存在于经济中。马克思所处的时代，是资本主义生产关系严重“异化”的时代，宗教也作为一种“颠倒”了的世界观而存在于欧美社会当中。但当世界经济形势发生根本性改变后，当我们通过改革开放不断调整生产关系以适应于生产力的发展，那么依据马克思主义的基本原理，我们也要重新看待宗教在当今世界、当代中国的意义，而不仅仅将其作为社会革命对象的一部分予以消灭。

　　正如马克思指出的，宗教是“现实社会的反映”，是“人类掌握世界的方式”之一。当然，宗教反映现实、掌握世界的方式，有着自身的特质，用传统马克思主义的术语来说，宗教掌握世界的方式是“异化”的或“颠倒”的；而传统马克思主义者，也常常将宗教定义为是关于“超人间”、“超自然”的社会（文化）存在。如果说按照历史唯物主义，经济基础决定（包括宗教在内的）上层建筑，解释了宗教本质的秘密，那么“超自然”、“超人间”则说明了宗教自身的最大特点。但问题是我们如何理解“超自然”、“超人间”。

　　简单地说，所谓“超自然”、“超人间”，就是认为自然、社会，部分或整体地具有某种主体性、经验和感觉，通过一定方式，可以跟人进行某种程度的沟通、交流和感应。可以说，宗教“掌握”世界的方式，与科学有着根本的区别，无论自然科学，还是社会科学，都否认自然、社会具有任何主体性、经验和感觉，而是将其作为客观研究的对象，进行“除魅”。

　　来源：中国民族报